«Левіафан» - похмуре і сильне
кіно, за яким коли-небудь будуть судити про атмосферу путінської Росії. Ті, хто
в ній не живе, судять вже зараз.
Дмитро Биков, оглядач російського видання «Новая газета»
Цьогоріч на премію «Оскар»
Росія висунула фільм Андрія Звягінцева «Левіафан», який наразі програв у
боротьбі з польською «Ідою» в номінації «Найкращий фільм іноземною мовою». У
стрічці знялися Олексій Серебряков, Олена Лядова, Володимир Вдовиченков, Роман Мадянов,
Анна Уколова та інші.
Це соціальна драма, яка викликала неабиякий подив у зарубіжних кінокритиків
(в тому числі й українських) з приводу правдивості та сучасності сюжету, але і
не менш гострі заперечення вироку, поставленого Звягінцевим Росії, вітчизняними
російськими критиками. До того ж, коли недоліків та претензій забагато, світ
кипить зовсім протилежними думками, а кінокритики, надриваючи голос, доводять
своє, –
вже тоді можна з точністю декламувати, що твір вийшов з-за канонічних рамок та,
беззаперечно, є чимось, про що раніше не говорили…
За сюжетом автомеханік Микола живе з сім’єю в маленькому містечку на березі Баренцева моря. Його
будинок і майстерня розташовуються на доволі зручному та видному місці, саме
через те релігійний, але корумпований мер вирішує вилучити, привласнити та
використати ділянку у власних цілях. Чоловік намагається принаймні домогтися
гідної компенсації, але програє справу в суді, який знаходиться «в кишені» у
того ж таки глави. Коли Микола звертається за допомогою до свого друга Дмитра,
московського адвоката, той збирає на мера дієвий компромат, намагаючись його
шантажувати. Тим часом дружина слюсаря заводить з москвичем роман, а його син
вештається з такими ж неприкаяними підлітками…

Спочатку картина може здаватись затягнутою: довгі пейзажні панорами,
виокремлення сюжетних деталей, показ мало не всього відрізку дороги, подекуди
затяжне та напружене мовчання. Але згодом приходить усвідомлення, що без
кожного з цих елементів не було б того ефекту переживання життєвих ситуацій
разом з героями. Хоча перевірено, що емпатії глядача можна досягти і без
подібних кіноефектів. Проте вважатимемо це особливістю «Левіафана», яку теж
треба вміти втілити правильно, адже глядач має вільну альтернативу – дивитись
фільм або в будь-який момент припинити перегляд, якщо він здасться йому хоч
трохи нудним. Зрештою, такий висновок можна зробити і просто подивившись на
тривалість фільму – 2 години 20 хвилин. Якщо в очах глядача російський
кінематограф досі не став авторитетним, то навряд чи він зважиться витратити 2
з надлишком години свого життя задля, на перший погляд, примітивного кіно. Але
тут вже постає інший фактор, психологічний, який виграє за рахунок популярності
фільму: про нього надто багато говорять. Найперше – це те, що Звягінцев є поки
єдиним, хто наважився висловитися про відділення Росії від Бога і про те, яку
роль зіграла в цьому церква. А лише за це фільм можна було б назвати визначною
подією і свідомим відважним вчинком. Очевидно, жоден кіноман не проґавить
можливості власноруч оцінити цей феномен.
Та коли питання того варто чи ні дивитись фільм залишається позаду, постає
інше – хто ж насправді є тим Левіафаном, який зображується в Біблії як страшна
потвора, наділена величезною силою. Чи, може, за назвою криється інтерпретація
Гоббса, за якої Левіафан – казкове всепоглинаюче чудовисько, що символізує
державу: воно користується тим, що люди довірили йому свої суспільні інтереси
та вважає, що має повне право посягати не тільки на керування людьми, але й на
їхнє майно, життя, і що найжахливіше – на їхній внутрішній світ та релігійні
переконання.

Варто відмітити, що в кожному з персонажів фільму переплітаються як позитивні
риси, так і негативні, що допомагає глядачеві краще роздивитись в них
характери, вчинки та мотиви реальних людей. До прикладу, Микола – хороший
сім’янин, але має слабкість до випивки; його жінка працьовита та хазяйновита,
проте це не заважає їй зрадити чоловікові; син Миколи має хороші стосунки з
татом, однак зовсім не поважає мачуху; мер міста всіма правдами і кривдами
намагається відсудити земельну ділянку, одночасно будучи глибоко релігійною
людиною. Вочевидь, таким чином Звягінцев намагається донести, що Левіафан – це
не тільки держава та влада, це людина, кожен має свого монстра в душі та несе
власний хрест. Люди повинні боротись з провладним Левіафаном, але не мають
забувати про своїх особистих левіафанчиків, яких самі й підгодовують, які
несуть загрозу для нас та наших близьких, а отже є складниками тієї ж
провладної системи, яку зламати можна, починаючи лише з самого себе.

Неабияка роль надається образам-символам кінострічки. Це і бурхливе море з
хребтом величезного кита, який, очевидно, колись викинувся на берег не від
хорошого життя. До того ж він відповідає уявленням про вигляд Левіафана. На це
місце приходить хлопчик, коли йому зле на душі, ніби мріючи, щоб морська вода
так само оголила кістки провладного монстра і дала спокій їхній сім’ї. Це і
стара церква, в якій щовечора збираються підлітки з сигаретами та пивом, наче
зневажаючи та нехтуючи релігією. Це і запитання «Ви вірите в Бога?», яке
звучить з різних вуст протягом всього фільму, начебто піддаючи сумнівам ту ж
таки віру. Насамкінець, це і розвага на пікніку, яка передбачає постріли в
портрети колишніх російських можновладців та високопосадовців. «– А з нинішніх
нікого нема? – Нинішнім ще час не прийшов».

Отже, мистецтво, яке пропагує правду, повсякчас пробуджуватиме публіку від
остаточного збайдужіння, а «Левіафан» вкотре підкреслює актуальність твердження
російського державно діяча ХІХ століття С. Уварова, що скандує: «православ’я, самодержавність,
народність». Звягінцев, у свою чергу, ставить Росію в незручне становище,
задаючи злободенні нині питання, одне з яких: чи заслуговує довіри церква,
побудована на людських кістках та сльозах?